Александр Хандруев считает, что при нынешней политике ЦБ РФ большинство российских банков не ждёт ничего хорошего

Вице-президент Ассоциации банков «Россия» Александр Хандруев, долгое время занимавший пост заместителя председателя Банка России, выступил на недавнем заседании финансового пресс-клуба с анализом ситуации, которая складывается сегодня в российской банковской системе. По его мнению, опасна не только сама по себе тенденция схлопывания бизнеса, и не столько само по себе мощное внедрение госсектора в финансовую сферу, сколько уход от реально рыночных отношений в предельно чувствительной денежной сфере.

По его словам, «с тех пор, как в российской банковской системе активно практикуется санация, прошло уже почти 10 лет. Но что теперь можно говорить о санаторах? Кто такие санаторы? Как они отбирались? Всё осуществлялось на основании приятельских отношений».

Президент финансового пресс-клуба Юрий Вороненков напомнил в связи с этим о том, что многие банки и банкиры отказывались (от роли санаторов), и на эту роль Банку России приходилось их рекрутировать чуть ли не силой. Александр Хандруев в ответ попросил собеседника: «Ну не надо утрировать. Вы возьмите список банков, которые были взяты в качестве санаторов. Это либо те, у кого наверху были свои люди, либо те, кто имел в руководстве кого-то из надзорных подразделений банка России и др.

В своё время было сказано, что самый уродливый вид рыночных отношений, это отношения, построенные на основе приятельских отношений. Crony Banking – это в дословном переводе панибратский банкинг. То, что мы сейчас имеем – это банковский сектор на базе личных связей.

В Испании и в Италии проблемы банков связаны с тем, что и там была введена практика «Too Big to Fail», то есть выделение системно значимых банков. Что это значит, что если кто-то обслуживался в той же «Югре» или «Открытии», а у них отзывают лицензии – всё для клиентов потеряно. А сами банки с отозванной лицензией продолжают работать. Их ещё и накачивают чужими деньгами.

Почему же мы тоже дискриминируем вкладчиков тех банков, которые не входят в эту систему. Либо для всех, либо ни для кого – так должна рабюотать здоровая система со здоровой конкуренцией. Вы же (имеется в виду регулятор – ЦБ РФ - ред.) закладываете мину замедленного действия.

Начинается, или точнее, продолжается перелив средств, переток клиентов – и физических и юридических лиц в эти «системно значимые» банки. Что значит средства перетекают, что значить клиенты уходят. Это же потеря в капиталах, он ещё забирает и обороты. Он уже в других банках кредитуется. И на чём тогда банкам зарабатывать?

Вы знаете, сколько сейчас удельный вес госбанков в совокупных банковских пассивах? По-моему, процентов 90, ну пусть 80, хотя и официально, наверное, уже больше 50 процентов. Нигде в мире таких темпов концентрации банковских пассивов нет. Даже в Китае, при наличии там громадного банковского пузыря, тоже нет. В Китае масса банков, куда привлечены частные кооперативные капиталы, иностранные банки работают на условиях равной и открытой конкуренции. Там процесс идёт обратный – от государственного к частному, а не наоборот, вопреки рынку, как в России.

Я считаю, что если разразится масштабный банковский кризис, то вина за это если не целиком, то главная ложится на Центральный банк. Безусловно, на ЦБ РФ, потому что он не смог обеспечить выкладку определённых внятных критериев санирования. Тот же банк «Открытие» как минимум с 2015 года находился в зоне проблем, но продолжал агрессивно поглощать, играть в наращивание капитала с «токсичными» активами, а Центробанк не предпринимал ровным счётом ничего. Все знали, что «Открытие» в сложном положении. Так, комиссию Международного Валютного фонда, которая очень хотела посетить «Открытие», туда даже и не пустили».

Делая свой не самый оптимистичный прогноз на будущее, Александр Хандруев заметил: «Что будет, теперь сказать непросто, ситуация в развитии. Многое зависит от того, как будет формироваться этот прогосударственный банковский слой, как будет осуществляться посредничество. Конечно, крупные банки с большими активами и оборотами будут иметь преимущество, неясно какой будет практика блок-чейна. Это всё предположения…

Но тенденция в целом всё же понятна. Однако меня сегодня волнует другое – а мы знаем, какое финансовое положение наших государственных и полугосударственных банков. Ну вот всё сольётся, всё рухнет туда, а как они-то работать будут?

Я думаю, что через энное количество лет многим банкам, которые я не буду сейчас называть, придётся очень и очень трудно. Счёт будет идти на триллионы рублей. Сколько верёвочке не виться, а конец будет. Никто ведь не думал, что Сити-Банк может оказаться настолько несостоятельным, после того, как всё что мог поглощал. Если бы в него ФРС не вливал в него сотни миллиардов, если бы его не разрезали, неизвестно вообще, что было бы.

В США, в Европе уже ввели предельные уровни концентрации, мы же ничего подобного не имеем… Посмотрим, что будет. Надо чтобы до определённого уровня что-то развивалось. Но нельзя разрешать крупных сделок по слиянию или поглощению, как сделало ФРС, поставив барьер в 48 миллиардов. А потом уже будет идти процесс децентрализации деконцентрации…

Так с чего же у нас всё началось? Банк России в 2009 году принял очень правильное решение по поводу поддержания банков. Тогда им, в отличие от структур олигархов, давали средства в кредит на рыночных условиях, на уровне ставки ЦБ, и все 200 банков, за исключением, всего четырёх кажется, всё вернули. С процентами, заметьте!

Но в 2103 году появился это термин «зачистка». Что это за термин? «собачье сердце» какое-то. Это нормальная рутинная работа. Центробанку положено ей заниматься регулярно. В США 5-7 лет назад взялись за что подобное сократив количество банков с восьми тысяч до пяти с небольшим.

Это нормальная работа, рутинная работа регулятора, когда уходят неэффективные банки. Плохо, когда создаётся дискриминация в отношении тех или иных банков, и перелив средств соответственно. И что такое переток средств? Если у банка уходят клиенты, он будет давать кредиты уже тем, кому никто не даёт – ухудшая кредитный портфель, качество активов.

Провоцирующим элементом кризиса стала ситуация с банком «Мастер-банк» в ноябре 2012 г. Почему 2012 г? Вспомните историю с Банк оф Нью-Йорк, когда там обнаружились отмывания денег, мошенничество, и завязано это было на Мастер-банк. Были суды, посадки, но «Б оф НЙ» остался, а с «Мастер-Банком» помните, что стало? Банк по всем параметрам был в числе не худших, был чуть ли не прямым конкурентом Сбербанка, а у него просто отозвали лицензию… Наказали за чужие грехи.

Пресса ухватилась за Мастер, после чего можно было сменить собственника, кого-то посадить, но банк сохранить, бизнес не уничтожать. А что на самом деле? Банк отдали, именно отдали по частям в ВТБ-24 и Сбербанк. А потом уже был ещё один кризис, санкции пошли… Рубль рухнул очень вовремя. Это сработало, как спусковой крючок, но дело не в Мастер-банке как таковом. Тогда ЦБ должен был реанимировать беззалоговый кредит, а не набрасываться на всех подряд, словно с шашкой наголо - с санацией и отзывом лицензий.

И что вообще за докапитализация проворачивается нашим ЦБ? Была одна в 2009-2010 гг. через ВЭБ, и ещё одна – в 2015-м. Общая сумма, потраченная на них - 1,3 трлн и ещё 0,8, в сумме – более двух триллионов рублей. Но докапитализация – это же специфическая форма финансового оздоровления. Для плохих банков. А кто у нас получил те самые два с лишним триллиона. Правильно – банки из числа лучших, и не просто крупнейших, а тех, что максимально приближены к Центробанку. 500 миллиардов – только Сбербанку.

Что представляет собой в реалии такая декапитализация? Это концентрация кредитной активности, стягивание кредитных портфелей, которое ведёт к обезвоживанию банковской системы. Нарушение кредитной среды, подход основанный на приятельских отношениях, выборочном предпочтении тех или иных кредитных институтов. И при этом полное игнорирование самых серьёзных проблем, которые сейчас накопились в финансовом секторе. Прежде всего проблемы «Too Big to Fail»…