Эксперты института Гайдара, представляя мониторинг экономической ситуации, не отказываются от своих устаревших рецептов. На минувшей неделе представители этого Института, дружно подкрепившие свой статус корочками РАНХиГС, представили в МИА «Россия сегодня» очередной - январский Мониторинг экономической ситуации в стране. Признав успехи правительства и Центробанка в борьбе с инфляцией, наличие небольшого роста экономики, а также позитивную роль импортозамещения, но и весьма сомнительные при этом успехи в данной сфере, традиционно либерально настроенные авторы доклада по привычке взялись за своё. То есть – за выдачу руководству страны и деловому сообществу «готовых рецептов» из арсенала ещё 90-х годов прошлого столетия.
Так, «главным фактором роста» коллектив авторов во главе с директором Института Гайдара Сергеем Дробышевским назвал не что иное, как «завершение отрицательной фазы делового цикла и возвращение к циклическому росту». И всего-то! Словно не было никаких усилий исполнительной власти по стимулированию промышленности, по поддержке аграрного сектора, по борьбе с инфляцией, наконец. В заслугу государству ставится только снижение неких неназванных рисков, всё остальное – и позитивная динамика инвестиций, и перемены в настроении населения (пресловутый кейнсовский «эффективный спрос» - iС+) – это существует как бы само по себе. Хотя и прописано в самом тексте «Мониторинга».
Дальше – ещё круче. Да, авторы не могут не признать, что темпы роста в российской экономике налицо, но они слишком низкие – всего 1,5–2 процента в год. Что ж, это вообще-то уже никого, а не только последователей Егора Гайдара, не устраивает. А расти экономике не позволяют «существующие в экономике ограничения», а ещё и тревожные ожидания изменений в экономической политике после президентских выборов. Таким образом, делают свой глобальный вывод «гайдаровцы», «вопрос о повестке экономических реформ, выглядит центральным пунктом и для преодоления ограничений, и для повышения темпов роста».
Ни много, ни мало! В связи чем нам из гайдаровского института недвусмысленно «указывают на актуальность масштабного разгосударствления, либерализации регулирования внешнеэкономической деятельности, ускорения перехода к единому механизму налогового и таможенного регулирования, замены валютного контроля налоговым». Словно всё это мы уже не проходили. Как видно, в ультралиберальном учреждении всё иное считают просто неактуальным.
Не могу тут не напомнить, как говорили когда-то про вернувших себе трон после Наполеона французских Бурбонов – «А эти всё о том же». В нашем случае – о снижении роли государства в экономике, о замене валютного контроля налоговым, и да-да, всё о ней же – о приватизации. Этот двадцатилетней давности набор рецептов однажды привёл страну к дефолту, а потом едва не сорвал антикризисное стимулирование с использованием мягкой девальвации рубля.
Стоит заодно и напомнить, что лучшие годы, точнее месяцы в отечественной экономике пришлись на период премьерства Евгения Максимовича Примакова. Вместе со своим первым вице Юрием Маслюковым, тогдашний глава кабинета использовал именно активное госрегулирование и жёсткий валютный контроль, сопровождая это расшивкой неплатежей, и резко притормозив все мероприятия по приватизации. Понятно, что никакого намека даже на воспоминание о рубеже 1998-99 годов, в докладе гайдаровского института и быть не может. Зато есть попытка ответить на вечный русский вопрос: «Что делать?» И вот тут уж либерал-специалисты расстарались на славу, причём уже не в первый раз. Достаточно убедительным, однако, выглядит лишь идея бюджетного маневра, когда надо будет нарастить так называемые производительные расходы – с наших 11 процентов до среднеевропейских 13,5-14. Не нанося при этом ущерба расходам социальным, за счёт оптимизации непроизводительных расходов. Понятно, что сделать это не просто и без прямого участия государства в таком деле не обойтись.
Следующий по счёту «гайдаровский рецепт» новизной уж точно не удивит – под номером 2 идёт «масштабное разгосударствление экономики». Которое призвано ни много, ни мало «сломать тенденцию к сужению пространства для частной инициативы». Эксперты института Гайдара весьма самоуверенно заявляют, что «уменьшение доли государственного участия благотворно скажется на развитии российских финансовых рынков, позволит привлечь иностранные инвестиции, а также сформировать предпосылки для повышения качества корпоративного управления».
Последняя из рекомендаций либеральных экономистов столь же «убедительна», как и стара. Это – голубая мечта биржевых спекулянтов, то есть «либерализация регулирования внешнеэкономической деятельности», когда снижение зависимости от колебаний внешней конъюнктуры и открытость экономики России будут почему-то в большей степени способствовать возвращению инвесторов. Свежо предание, как говорится. К тому же, есть очень серьёзные сомнения, что наша экономика так уж сильно нуждается в масштабных иностранных инвестициях, как правило, спекулятивных. Именно на это неоднократно в публикациях на iC+ указывал и доказывал наш постоянный автор, профессор МГИМО доктор Валентин Катасонов.
Итак, практически ни один из тезисов раздела «Что делать?» по старой «гайдаровской» традиции практически ни чем не обоснован и никак не доказан. Что ж, благими намерениями, как известно, усеяна дорога в место весьма и весьма отдалённое. Пару раз Россия сумела остановиться буквально на краю пропасти, но либералы от экономики нас, похоже, упрямо тянут всё к ней же.