Окончание. Начало читайте Примирите меня
Недавно один из членов Совета по правам человека при президенте (Станислав Кучер) пытался поднять перед Владимиром Путиным вопрос о том, что, мол, в обществе присутствует повышенный градус взаимной злобы и агрессии. И не надо ли его загасить – в том числе в сфере госпропаганды. Приведя в пример покушение на журналистку «Эха Москвы». На что президент заметил, что это все же частный случай, а покушавшийся вообще приехал из Израиля.
Правомерна ли вообще постановка вопроса о «повышенной взаимной злобности»? Наверное, да.
В той мере, в какой вообще пока еще вольно задаваться подобными «философскими» вопросами применительно к нашему обществу, которое в своей обывательской массе стремится к простоте, незамысловатости – к тому, чтобы «не заморачиваться». Но какое общество, скажите, не стремится к тому же? В то же время ответ на данный вопрос не представляется однозначным.
С одной стороны, мы нынче на официальном уровне презираем слова типа «толерантность», а приверженцев соответствующих взглядов называем «толерастами». Мы отнюдь не едины, когда речь заходит о «либерастах», многими априори записанных в «пятую колонну».
Сложно говорить о «единстве» традиционно ориентированного (в том числе сексуально, уж уточним) большинства с разными меньшинствами. Вне зависимости подчас от того, по какому именно «показателю» они меньшинства, им приходится сталкиваться с агрессией, злобой и нетерпимостью. С отказом в праве на «инаковость».
Сложно говорить о единстве и на фоне вопиющего, все более растущего социального неравенства в стране – и социальной несправедливости. На фоне столь же вопиющего неравенства перед законом.
Когда одним можно, условно, мчать «по встречке» с мигалкой по так называемому правовому полю, а другим не добиться справедливости даже по самым простым вопросам в российских судах, которые даже в самых нищих регионах теперь предстают роскошными дворцами.
Мы по-прежнему не готовы, «не хотим-и-не-желаем» слушать иное мнение, учитывать его и тем более идти с ним на компромисс.
Мы по-прежнему живем согласно принципам «демократического централизма» советского образца, искренне в большинстве своем полагая, что «настоящая демократия» — это воля большинства, навязанная всем остальным, хоть сто раз несогласным и инакомыслящим. Мы по-прежнему даже не догадываемся – и не хотим – что на самом деле, это гарантия прав меньшинства.
Мы по-прежнему крайне подозрительны по отношению друг к другу, не улыбаемся при встрече с незнакомыми и вообще неулыбчивы. И в любой момент «готовы дать отпор» на любой выпад случайного прохожего. Уровень взаимного доверия внутри общества по-прежнему низок, а без его повышения нам не двинуться вперед в своем развитии.
Современная экономика требует, прежде всего, доверия. Из года в год, отвечая на вопрос социологов, можно ли доверять чужим людям, положительно у нас отвечают на этот вопрос не более 20%.
Что, учитывая нашу историю, в том числе недавнюю советскую с ее миллионами взаимных доносов, даже много.
Еще ниже уровень доверия между обществом и государством. Нас по-прежнему десять раз перепроверяют и сто раз готовы «перелицензировать», обкладывая бюрократической кафкианской отчетностью и контролем со всех сторон.
С другой стороны, многие процессы, в своем начинании казавшиеся крайне опасными еще буквально несколько лет назад, не то чтобы совсем «рассосались», но ушли с первополосной повестки. Межэтнические трения и конфликты не переросли в массовые черносотенные погромы, а традиция «резать баранов» в соответствующий мусульманский праздник не перенеслась, как алармистски предрекали некоторые, на людей-иноверцев.
Верующие периодически «оскорбляются», но процессы по типу «Пусси-райот» не стали серийными.
Портреты членов «пятой колонны» не тиражируют массово (пока, во всяком случае). Экономические трудности не породили массовых бунтов (а такие прогнозы я слышу уж третий год подряд). И даже фильм «Матильда», как ни в чем не бывало, вышел на широкий экран, избежав крайних выходок в ответ одной депутатки. И ее многотысячной, вроде бы «подписавшейся» за нее паствы.
Мы научились быть учтивыми, когда речь идет об отношениях с клиентами/покупателями и по бизнесу. Понятие «забить стрелку» более не подразумевает обязательно кровавых разборок. Мы стали чаще пропускать пешеходов на «зебре» и уже забыли, как драться в очередях в магазине. Даже за 10-м «айфоном». У нас из года в год растет число благотворителей и волонтеров-альтруистов.
Вопреки советской традиции, благотворительность более не считается «буржуазным пережитком», а человеческая помощь более не измеряется только деньгами для всех без исключения.
По крайней мере, на словах «готовы объединяться с другими для совестных действий» уже примерно половина населения (данные ФОМ), тогда как совершенно не готовы менее 40%. Осталось, правда, перейти от слов к делам.
Я не знаю, стали ли мы тем самым на шаг или на два ближе к обществу, которое можно считать единым не только в подаче официозной пропаганды, но и в духовно-нравственной своей сути. Или, быть может, нам просто надоело бесконечно воевать друг с другом. И мы просто устали, — и в этом смысле лозунг «лишь бы не было войны и революций» в какой-то мере стал новой объединяющей «скрепой». Сродни тому, как с возрастом к человеку, даже если он был радикалом в молодости, приходит уравновешенность и осмотрительный консерватизм.
Кстати, средний возраст населения Российской Империи в 1917 года был около 20 лет (как в странах, по которым недавно прокатилась «арабская весна»). А сейчас нам «стукнуло» в среднем около 40. Настоящих буйных в таком возрасте уже мало. И это, скорее, хорошо.
Главное, чтобы нас снова не начали натравливать друг на друга во имя очередных Великих Идей, рожденных в головах, одержимых то ли манией глобального величия, то ли планами навязать нам силой свое понимание счастья.
От редакции. Текст был написан автором семь лет назад - к юбилею Революции большевиков и примкнувших к ним эсеров и некоторых анархистов. Так что делайте на это скидку.