Окончание. Начало читайте Время снова...
Всё то, что было изложено вкратце в первой части комментария, старого, но как увидим, не устаревшего и сегодня, напомним - из серии "Открывая заново" для Минтопэнерго никогда не было тайной. Не является таковой и сейчас, спустя уже почти тридцать лет. Но меняется по сути совсем немногое – нельзя же считать за благо раздачу энергетических мощностей олигархам в ходе устроенной Чубайсом реформу РАО ЕЭС России.
Однако уже десятилетия назад разработанные коллективом специалистов с участием автора данной статьи «Предложения по транспортно-энергетической концепции РФ» были всё же опубликованы в журнале «Энергетическое строительство». Это произошло ещё в 1992 г., и в том же году кафедрой Водного хозяйства и морских портов МИСИ (ныне МГСУ) было разработано «Технико-экономическое обоснование предложения по развитию воднотранспортной сети для оптимизации транспортно-энергетического комплекса России».
В 1993 г. оно даже было одобрено экспертной комиссией Научно-технического и экономического совета Минтопэнерго РФ, но времена уже изменились. Разработчики публиковали свои материалы в специальной и научно-популярной печати, выступали осенью 1996 г. на Всероссийском совещании гидроэнергетиков, а кое-что просочилось и в широкую печать: статья на целую полосу «Водяная сеть России» в НГ от 5.03.1997 г. Но, видно, у российского, не советского Минтопа в повестке дня было своё энергосбережение…
Да здравствует учёт! И контроль?
«Энергосбережение» по новой программе стоило денег — 55,3 трлн. руб. Из них 14 трлн. направляются на «реализацию проектов по установке приборов учета и средств регулирования», причем «в первоочередном порядке».
Сумма, потребная на установку новых «приборов учета» равна стоимости двух Красноярских ГЭС. Каково будет энергосбережение от учета — не знаю, но одна Красноярская ГЭС в средний по водности год вырабатывает 20,4 млрд. кВтч, еще две вырабатывали бы 40,8 млрд. кВтч/год, то есть 13,5 млн. тут ежегодно можно было бы не добывать, не возить и не сжигать. Энергосбережение? Или не оно?
Я не призываю вместо установки новых счётчиков построить две Красноярские ГЭС (хотя бы потому, что существующая уникальна). Но на такие деньги можно быстро, за 2-3 года, построить на определенных реках полтора-два десятка небольших гидроузлов, которые не только дали бы сберегающую топливо электроэнергию и решили более или менее острые водохозяйственные или экологические проблемы, но и образовали бы глубоководные пути.
На эти пути могли бы быть переданы железнодорожные и автомобильные грузы. А затраты энергии на тонно-километр водной перевозки по хорошему пути могут быть в несколько раз меньше железнодорожной и в несколько десятков раз меньше автомобильной. Опять не энергосбережение?
Новая программа щедра к науке: на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) она отводит семь трлн. руб. — еще одну Красноярскую ГЭС. Но почему НИОКР, а не НИПИР (научно-исследовательские и проектно-изыскательские работы)? Думаю, дело в преданности тому же учёту: НИПИР нужны, когда люди хотят строить. А под НИОКР вполне можно понимать разработку всё новых и новых «средств учёта».
Лишить огня и воды
Нетрудно догадаться, как и за счёт чего будет достигнуто «энергосбережение» установкой новых счётчиков. Дело тут в «ценовом регулировании». Лишить огня и воды — то, что Рим делал по отношению к государственным преступникам, намерено сделать Минтопэнерго с законопослушными гражданами РФ: задача «ценового регулирования» — лишить тепла и света тех, кто не сможет за них платить. Как это будет сделано? А с помощью учёта.
Новые счётчики нужны потому, что «будут введены в действие тарифы на электро- и теплоэнергию, дифференцированные по времени суток, дням недели, сезонам года». Летом тепло будет дешёвым, зимой — дорогим. Ночью электроэнергия будет дешёвой, днём — дорогой, а вечером — очень дорогой.
И не надо лгать, что «регулирование цен и тарифов на топливо и энергию не должно увеличить расходы населения на оплату коммунальных услуг»: то же количество энергии за те же деньги гражданин РФ сможет получить только в неудобное для него время — в удобное время энергия будет дороже, и за то же количество энергии платить надо будет больше. А, значит, чтобы «расходы населения на оплату коммунальных услуг» не увеличились, его дети - школьники должны будут делать свои уроки не вечером, а глубокой ночью, а отопление от теплоэлектроцентрали, ставшее непосильно дорогим зимою, можно будет получить по сходной цене только летом.
Тут-то и появится энергосбережение: население будет вынуждено отказаться от электроэнергии днём и, особенно, вечером, и расходовать её ночью.
Населению будут рассказывать о дороговизне «пиковой» электроэнергии из-за перерасхода топлива на электростанциях, вызывающего рост себестоимости киловатт-часа. Но населению не скажут, что на ГЭС себестоимость «пиковой» и «базисной» электроэнергии одинакова (и одинаково ничтожна), и что гидроагрегат может принять полную нагрузку за считанные секунды и без всякого перерасхода топлива, т.к. оно на ГЭС вообще не употребляется. Населению не скажут, что речной воде безразлично, где течь сверху вниз — по природному руслу или через гидротурбину, и что технически доступный гидроэнергетический потенциал рек используется в РФ построенными гидроэлектростанциями лишь на 10% (а на 90% не используется).
Так вбивают мысль о безальтернативности новых счётчиков и людоедских тарифов. Но альтернатива есть: гидроэнергетика. Что было бы лучше для населения — новые счётчики или, за те же деньги, две Красноярских ГЭС? Не случайно высшее руководство РАО «ЕЭС России» публично и печатно поругивает региональные энергосистемы с большими гидроэлектростанциями, что те устанавливают очень уж низкие тарифы…
Между тем доля ГЭС в производстве электроэнергии в РФ растёт и перевалила за 20%. Не потому, что вводятся новые мощности, а потому, что сокращается выработка тепловых электростанций (тоже своего рода «топливосбережение»). В таких условиях тарифы на электроэнергию должны расти медленнее, чем цены на топливо, и разницы в тарифах на «пиковую» и «базисную» электроэнергию быть не должно: «пики» покрываются электроэнергией ГЭС, а ее себестоимость одинакова что в «пике», что в «базисе». Следовательно, реальные технико-экономических причины для введения дифференцированных по времени тарифов на электроэнергию отсутствуют.
***
Одобренный Коллегией Минтопэнерго РФ документ должен был в недалеком будущем стать постановлением Правительства РФ «О мерах по энергосбережению в России». Начальники МВФ и ВБ (НГ, 18.12.97) будут довольны. Но Российскому государству и его гражданам пользы от него ждать не следует (от редакции - не забывайте, это было написано ещё в конце 90-х)..