Из свежей юридической практики академии BEPS - решение, которое заставило экспертов академии заново перечитать соглашение с Китаем.
ООО «Фут Лизинг» арендовало контейнеры у компаний из Китая, Гонконга и Кореи и не удерживало налог у источника, ссылаясь на соглашения. 17 августа Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-40965/2026) разобрал каждую страну по отдельности.
По Корее налогоплательщик проиграл: соглашение приостановлено Указом № 585. По Гонконгу - тоже: вместо сертификатов резидентства за 2024 год в деле оказались только сопроводительные письма к ним. А вот по Китаю суд разрешил ставку 0%.
И здесь начинается самое интересное. В пункте 3 статьи 12 соглашения России с Китаем 2014 года плата за пользование «промышленным, коммерческим или научным оборудованием» прямо названа роялти, налог у источника - до 6%. Так и посчитало УФНС. Суд же решил, что речь идёт только об оборудовании, через которое передаётся интеллектуальная собственность, и применил статью 7 о прибыли - хотя пункт 7 той же статьи прямо отдаёт приоритет специальным статьям.
Свой вывод суд подкрепил ссылкой на модельные конвенции ОЭСР и ООН: дескать, оборудования там нет. В Модели ООН оно есть до сих пор, а из Модели ОЭСР его исключили 23 июля 1992 года. Значит, до этого аренда оборудования считалась роялти, и Россия с Китаем этот подход в своем соглашении сохранили.
Решение обжаловано, апелляция запланирована 5 ноября и эксперты академии BEPS будут продолжать следить за делом, вроде бы рутинном, но абсолютно уникальным по сути.
***
О юридической практике в сфере внешней торговли: