Прогнозы

Продолжение. Начало читайте Не пора ли...

Разрыв Волжско-Камского каскада. По свидетельству члена-корреспондента АН СССР Б.К. Александрова (1889–1973), с 1930 г. в разных должностях принимавшего самое прямое и деятельное участие в проектировании и строительстве гидроузлов Волжско-Камского каскада, изначально общей схемы каскада не было, проектирование и строительство велось «последовательно, от гидроэлектростанции к гидроэлектростанции» [Александров, 1974].

И тем не менее, благодаря профессиональному мастерству инженеров старой школы, принцип непрерывности каскада выдерживался. Но после утверждения табу на плотины и водохранилища, последние две из строившихся ступеней Волжско-Камского каскада, Чебоксарская и Нижнекамская, не завершены строительством, не приняты государством в постоянную эксплуатацию, и уже около четырех десятилетий эксплуатируются при временных отметках подпора ниже проектного УМО.

Налицо прямой саботаж имеющих силу закона государственных проектов.

Вследствие этого разрушены системы, в состав которых Чебоксарское и Нижнекамское водохранилища должны были входить как неотъемлемые составные части: Волжско-Камский каскад водохранилищ разорван свободными (неподпёртыми) участками Волги и Камы, а Единая глубоководная система ЕТР фактически разорвана на три части отсутствием потребных судоходных глубин на этих участках.

На участке р. Волги от Горьковского гидроузла до Нижнего Новгорода глубины обеспечиваются специальными попусками через Горьковский гидроузел, причём с течением времени нарастает «посадка уровней», и для получения требуемой глубины требуется всё бóльший попуск. Это закономерно и обусловлено наложением двух процессов: свойственной всем водохранилищным гидроузлам донной эрозии в неподпёртом нижнем бьефе, а также путевыми дноуглубительными работами, чрезвычайно активными со второй половины 1960-х гг. — в предвидении заполнения Чебоксарского водохранилища до НПУ 68,0 м.

Так, уже к середине 1970-х гг. перекаты выше г. Балахны были фактически ликвидированы. На Каме ниже Воткинского гидроузла дноуглубительные работы столь активно не велись, но «посадка уровней» также имеет место. Положительные решения о заполнении Чебоксарского и Нижнекамского водохранилищ принимались правительственными органами неоднократно, но они саботированы.

Реальных причин для отказа от заполнения этих водохранилищ нет, и их существование в нынешнем виде наносит возрастающий с течением времени социально-экономический и экологический вред. Вместе с тем проектирование «Нижегородского низконапорного гидроузла» (ННГ) без Государственной приёмки в постоянную эксплуатацию Чебоксарского гидроузла и водохранилища — противоправно. Оба водохранилища должны быть заполнены до проектного НПУ 68,0 м, а средства, потраченные на НИиПИР по ННГ — возвращены в государственный бюджет.

Ока. Когда в середине 1990-х гг. «посадки уровней» воды в р. Оке из-за вредительской разработки русловых карьеров превысили на участке от Калуги до Коломны 1,5 м, стало ясно, что иного решения комплекса проблем р. Оки, кроме реконструкции её в каскад водохранилищ, не существует [Беляков, Колесников, 2002].

Об этом неоднократно было заявлено печатно и публично, доведено до сведения властей, но последние не слышат: разработка карьеров продолжается, «посадки уровней» прогрессируют, отчего лимитировать глубину (и, соответственно, осадку судов, везущих в Москву добытые в русле Оки НСМ) стали уже пороги Кузьминского и Белоомутского шлюзов. И для обеспечения доставки в Москву НСМ, добытых ценою фактической гибели Оки, власти, ни с чем и ни с кем не считаясь, соорудили новые Кузьминский и Белоомутский гидроузлы с прежними параметрами, без гидроэлектростанций и мостовых переходов.

Между тем ещё в начале ХХ в. обострившиеся проблемы Оки (наводнения, маловодья, низкое природное качество воды) закономерно привели к осознанию необходимости регулирования ее стока водохранилищами, устройства по Оке магистрального глубоковод­ного пути с выходами в Днепр и Дон и с кардинальной реконструкцией шлюзованного (с 1878 г.) водного пути по р. Москве в Москву.

Это нашло выражение в разработанной в 1934 г. Московско-Окским бюро Гидроэнергопроекта НКТП в контексте реконструкции Волго-Каспия «Схе­ме реконструкции р. Оки» [Гаврилов, 1935].

Выше Коломны предполагалось создание регулирующих водохранилищ при гидроузлах Коломенском, Калужском, Косовском, они подводили глубоководный путь к Окско-Днепровскому соединению (Ока — Жиздра — соединитель­ный канал — Десна — Днепр). Ниже Коломны, где Ока протекает по широкой (до десятков километров) пойме, намечалась постройка 6 гидроузлов со сравнительно невысокими напорами, от 4 до 7 м. В частности, вместо Белоомутского и Кузьминского гидроузлов проектировался один Кузьминский, но с удвоенным напором. В составе всех окских гидроузлов проектировались гидроэлектростанции.

Экспертная комиссия Госплана СССР по реконструкции реки Волги (1934 г.) признала «несомненной» высокую эффективность транспортно-­энергетиче­ской реконструкции Оки в целом и, в частности, первоочередных верхнеокских гидроузлов. Энергетическая секция Комиссии утвержда­ла, мотивируя это рядом веских причин, что «строительство окских стан­ций следует особенно форсировать». В 1939 г. НКВД даже приступил к строительству Калужского гидроузла, но с началом войны оно было прекращено, и хотя возобновление строительства намечалось на 1949 г., оно (как и множество других гидротехнических строек НКВД) возобновлено не было. В 2017 г. в створе Калужского гидроузла построен мост объездной автомобильной дороги.

В 1950 г. Схема реконструкции р. Оки была Гидроэнергопроектом переработана, в ней между Коломенским и Калужским гидроузлами поместили Серпуховскую ступень, головной узел канала Ока — Москва. Функционально аналогичный Каналу имени Москвы, он позднее входил в первую Схему ком­плексного использования и охраны водных ресурсов СССР (1961 г.). В 1970-х гг., он даже был включен в Титульный список водохранилищ и каналов комплексного назначения, намечаемых к строи­тельству до 1990 г., со сметной стоимостью 214 млн. руб. Причины неосуществления финансировавшегося государством проекта не известны.

Отказ от комплексной реконструкции Оки необъясним. Однако ясно, что если бы Окские гидроузлы (хотя бы первоочередные, выше Коломны) были построены, современные проблемы Оки не возникли бы. В частности, разработка рус­ловых карьеров в подпёртых бьефах никакого воздействия на их уровенный режим не оказывала бы.

Окончание следует